Всероссийская конференция НСБ

ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ОДОБРИЛА КОНЦЕПЦИЮ РАЗВИТИЯ ОХРАННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
На состоявшемся 13 декабря в Торгово-промышленной палате РФ заседании Комитета по безопасности предпринимательской деятельности одобрена Концепция развития охранного законодательства в РФ.

В обсуждении приняли участие член Общественной палаты РФ Дмитрий Галочкин, Депутат Госдумы Анатолий Выборный, другие эксперты от охранно-сыскного сообщества. Представил Концепцию в обширном докладе сам профессор Валерий Шестаков. Напомним, что она заключается в необходимости формирования специальной отрасли «охранного права», которая бы регламентировала деятельность всех охранных структур, как государственных, так и негосударственных.
Собравшиеся решили вынести данный документ на рассмотрение Всероссийской конференции «Индустрия безопасности России. Перспективы, тенденции, проблемы» в феврале 2013 г.

От сибирского региона в заседании участвовал Владимир Черников, который представил альтернативный взгляд и изложил тезисы нового закона «Об охране в Российской Федерации», подготовленный Региональным отраслевым объединением работодателей «Союз охранных организаций Красноярского края».

Сообщение **1969vlad** » 17 дек 2012, 17:57

Первопроходник:От сибирского региона в заседании участвовал Владимир Черников, который представил альтернативный взгляд и изложил тезисы нового закона «Об охране в Российской Федерации», подготовленный Региональным отраслевым объединением работодателей «Союз охранных организаций Красноярского края».

.................

Владимир Черников. Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз охранных организаций Красноярского края»

Выступление на расширенном заседании Комитета Торгово-промышленной палаты РФ по безопасности предпринимательской деятельности. Москва. 13.12.12 г.

Обсуждение проекта Концепции развития охранного законодательства в Россйиской Федерации.

Концепция профессора Валерия Шестакова о направлениях развития охранного сообщества - это документ, безусловно, нужный и важный. Но только, к сожалению, в историческом плане. Понятно, что охранное право нам необходимо. И охранное законодательство требуется развивать. И готовить новые отраслевые законы. И приводить их в систему. И отделять охрану от детективов. И учитывать требования норм ВТО...

Но кому это интересно? Закон 1992 года создало правовое управление МВД, что было объяснимо наследием системы советских правоотношений и лихостью перестроечной эпохи. Однако со временем правовая озабоченность руководства МВД трансформировалась в материальную, что и было оформлено поправками 2008 года. Так что МВД все устраивает.
Охранное сообщество, в массе своей, тоже давно приспособилось к российским реалиям.
Между тем, если абстрагироваться от правоохранительной составляющей охранных услуг, то выяснится, что охрана, в основном, является всего лишь частью чужого бизнеса, и потому обществом напрямую не востребована. Значит, инициаторами нового закона об охранной деятельности должны выступить не исполнители услуг, а их заказчики или представители заказчиков. Например, Торгово-промышленная палата РФ, Российский Союз промышленников и предпринимателей, объединения малого и среднего бизнеса, организации «Деловая Россия» и «Опора России». И только потом – заинтересованные в создании условий для своего развития отраслевые объединения работодателей охранных организаций, а также стоящие на страже интересов фактических исполнителей услуг профессиональные союзы охранников. А государство (в лице контролирующих органов) и общество (например, в лице Общественной палаты РФ и депутатов Госдумы) должны соотнести мнения заказчиков и исполнителей услуг с представлениями о том, что можно и что нельзя делать для обеспечения прав граждан на жизнь, здоровье и собственность.

ЧЕМ НЕ УСТРАИВАЕТ СУЩЕСТВУЮЩИЙ ЗАКОН «О ЧАСТНОЙ ДЕТЕКТИВНОЙ И ОХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»?
Давайте посмотрим на него с позиций:
1) заказчиков охранных услуг;
2) исполнителей услуг;
3) граждан и организаций, интересы и права которых затрагиваются заказчиками и охраной;
4) контролирующих органов.

1. Поскольку в Законе однозначного определения охраны нет (а это базовое понятие), то заказчики услуг понимают суть охранной деятельности и степень ответственности охранной организации по-своему – то есть как им выгодно, а охранные организации – как это выгодно им. Эти позиции, конечно же, не совпадают и даже противоречивы. Чего хотят заказчики? Услуги относительно дешевой, но все же надлежащего качества и оказываемой по каким-то понятным правилам. Чтобы было ясно, за что исполнителям платить и что с них спрашивать.
Нынешний закон вообще не регламентирует деятельность потребителей охранных услуг в части охраны их жизни, здоровья и имущества, и потребителей не защищает. В законе не описана обязанность собственников по обеспечению безопасности людей и имущества, не предусмотрена ответственность за неисполнение этой обязанности и не гарантируются права потребителей охранных услуг (в том числе, на выбор способа и исполнителей охраны).
И еще заказчики не понимают, почему в одном документе так запутанно описываются один через другой два принципиально разных вида услуг - охрана и сыск. И в самом деле, что общего между уголовным розыском и вневедомственной охраной? Мундир? В Законе о полиции ее охранная функция описана всего одной строчкой. Очевидно, что регламентирование охранной и детективной деятельности должно осуществляться самостоятельными законами.

2. Зарегулированность охранной деятельности и постоянно меняющиеся правила делают охранный бизнес нестабильным и малорентабельным. В результате учредители и директора частных охранных организаций вынужденно нарушают трудовое и налоговое законодательство.
Охранники, чтобы хоть что-то заработать на содержание семьи, соглашаются на условия рабского труда по «понятиям» (псевдовахты, проживание на посту, внутреннее совместительство, «отпуск» без содержания и пр.).
В результате главная цель всякого бизнеса – получение прибыли, реализовывается с существенными нарушениями законодательства.

3. Мнение граждан, интересы и права которых ограничиваются заказчиками услуг, никто при написании Закона не спрашивал и не учитывал. Как результат, негативными отзывами о частной охране переполнены социальные сети, охранные форумы и сайты сетевых магазинов. Под давлением общественного мнения выяснилось, что сумки на входе оставлять не нужно, фотографировать в магазинах все-таки можно, охранники досматривать и задерживать граждан не имеют права, как и требовать от них документы и записывать их во всякого рода журналы.
Очевидно, что если гражданин не преступник, то закон должен защищать его права на свободу и личную неприкосновенность от всякого произвола.

4. О контролирующих органах.
Как справедливо указывает охранная общественность, в работе частных охранных организаций МВД должно интересовать только оружие, применение которого может нанести вред другим людям. Почему бы не упростить требования к охранным организациям по аналогии с прописанными для обычных граждан? Любой человек хранит свое оружие дома в железном ящике без всякой сигнализации, а частная охранная организация – в «оружейке» под платной охраной ОВО! Регламентация использования охранными организациями оружия может быть оформлена дополнением к закону «Об оружии». Так что нужно всего лишь устранить желание и возможность полиции зарабатывать, и тогда все упростится само собой.
МВД также не должно интересовать качество охранной услуги. Это дело заказчика и исполнителя, регулируемое Гражданским кодексом. Участие госчиновников в регулировании цен и качества услуг приобрело уродливую форму «откатов» и поборов, в том числе с рядовых охранников.

В чем заключаются интересы налоговой инспекции? В сборе налогов. А охранные организации платят их по минимуму, потому что платить не с чего - расценки низкие. Однако на ситуацию легко повлиять, если узаконить уровень минимальной зарплаты в охранной отрасли.

Трудовая инспекция на многочисленные нарушения трудового законодательства в охранных организациях обращает внимание только тогда, когда появляется заявление доведенного до отчаяния охранника. И тогда выясняется, что отпускных у него нет, бюллетень не оплачивается, а переработка достигает гигантских размеров. Но дело, как правило, заканчивается откупными, охранник удовлетворен, а вместе с ним и трудовая инспекция. Ведь все понимают, что поведение ЧОПа, по большей степени, диктуется не алчностью учредителей, а опять-таки низкими расценками. Решение проблемы – узаконить коэффициент заполняемости суточного поста.

Прокуратура касается нас редко. И зачастую глупо, потому что закон ей понимается буквально, независимо от целесообразности. Недавний пример с музеями: нет денег у музеев на государственную охрану? Ну и что? По закону частные охранные организации их охранять не имеют права, и потому должны быть оштрафованы. Такая же ситуация и с охраной муниципальных администраций.

Итоги двадцатилетнего существования охранного бизнеса показали необходимость кардинального реформирования отраслевого законодательства. Это было бы естественным продолжением курса государства по признанию приоритета прав и свобод граждан, отхода от административно-командной системы и легализации частной предпринимательской деятельности.
Очевидно, что законодательство в области частной охраны должно быть основано на здравом смысле – по типу правил техники безопасности или правил дорожного движения. Абсурдно: 80 процентов собственности в стране является частной, а законодательство ее защиту игнорирует. Нынешний закон о ЧДиОД иррационален, так как отражает исключительно интересы МВД, был избирательно создан только для частной охраны, а не для всех участников охранной услуги. Это главная причина, почему охранная отрасль не развивается.

Итак, нынешнее законодательство ни общество, ни заказчиков охранных услуг, ни их исполнителей не устраивает. Нужен новый закон, который предлагается назвать «ОБ ОХРАНЕ В Российской Федерации».
При этом мы исходим из следующих принципиально важных положений. Их шесть.
1. Закон должен четко описывать отсутствующие сегодня юридические понятия: охранной услуги, объекта охраны и охранных технологий. А также, что является результатом услуги, по каким критериям оценивается ее качество и чем оно измеряется. Это позволит разрешить проблемы гарантий оказания услуг и ответственности исполнителей. По-хорошему, охранной отрасли давно нужен свой толковый словарь используемых терминов и определений, который должен стать основой общероссийского стандарта охранных услуг. Заказчик, исполнитель и контролирующие органы должны говорить на одном и том же языке.
Требуется дополнить классификацию охранных услуг. Например, сейчас принято отталкиваться от объектов охраны, а вот на практике используется деление по методам: физическая охрана, пультовая охрана, мониторинг, что более понятно заказчикам.
Необходимо также описать и классифицировать всех участников охранных услуг. Например, потребители услуг - это физические лица, государственные и муниципальные организации, министерства и ведомства, коммерческие организации.
Исполнители услуг - государственные, ведомственные и частные охранные организации, а также мониторинговые организации.

2. Забота о сохранности жизни и здоровья, собственности граждан государством должна возлагаться на их правообладателя и являться его обязанностью (сейчас - право). Эта обязанность претворяется в виде ограничения доступа к людям, имуществу и информации, оформляемого Положением о внутриобъектовом и пропускном режимах. О введенных ограничениях заказчик охранных услуг должен заранее предупредить других граждан, чтобы их права не были случайно нарушены.
Нужно узаконить очевидное: за сохранность имущества и безопасность людей ответственность несет собственник, а не нанятый им сторож. Тому есть подтверждения в связи с расследованиями теракта в Домодедово и недавнего расстрела в офисе «Ригла». Странно как-то получается: ответственность у собственника есть, а обязанность принимать меры к ее обеспечению законом не предусмотрена.
Кроме того, по статистике половина фиксируемых преступлений - хищения чужого имущества. На их расследование государство тратит немалые деньги. Так не проще ли обязать собственников самих позаботиться о сохранности их имущества и, тем самым, препятствовать совершению преступлений? Законодательство об охране должно отражать предупредительно-профилактическую суть охранной деятельности. В связи с чем было бы правильным обязать собственников снижать криминальные риски так же, как риски пожарные.
Можно, конечно, ждать, пока заказчики наработают опыт. Можно упорно учить их азам безопасного ведения бизнеса. А можно просто ввести государственные требования - по типу, как в пожарной безопасности или безопасности труда. Идея заключается в том, чтобы сделать обязательным для заказчиков услуг соблюдение наработанных практикой норм и правил обеспечения безопасности личности и собственности; а для исполнителей – соблюдение требуемых заказчиками стандартов качества охранных услуг.
Таким образом, деятельность заказчиков по обеспечению своей безопасности и сохранности имущества должна регулироваться государственными стандартами (то есть требования предъявляются к заказчикам, а не к охране). Это касается и средств (техукрепленность объектов, наличие СКУД, охранного телевидения, охранной сигнализации), и сил (расстановка охранников, количество постов и их заполняемость), и требований к содержанию Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах (должно быть оговорено: какие ограничения собственник может вводить, а какие - нет, дабы не нарушить права своего персонала и посетителей. Соответственно, и для обычных граждан законом также должна быть прописана обязанность соблюдать требования внутриобъектового и пропускного режимов).
Стандарты должны также категорировать охраняемые объекты в зависимости от их уязвимости и привлекательности для преступников, обеспечения необходимого уровня безопасности персонала и посетителей.
Ответственность за несоблюдение указанных требований должна обеспечиваться санкциями специально учрежденных статей КоАП РФ.

3. Выполнением указанной обязанности правообладатель может заниматься как сам лично, так и с помощью нанятых им работников или специализированных организаций.
Для охраны лиц, объектов и имущества, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, создаются государственные охранные организации.
Для охраны должностных лиц ведомств и ведомственной собственности, имеющих особо важное значение для функционирования ведомства - ведомственные охранные организации.
Для охраны физических лиц и их собственности, должностных лиц и собственности юридических лиц и ведомств, муниципальных и госслужащих, государственных и муниципальных объектов, не имеющих особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения - частные охранные организации.
Коммерческая деятельность государственных и ведомственных охранных организаций запрещается, в конкурсах и аукционах на оказание охранных услуг они не участвуют.

4. Государство должно установить единый подход к осуществлению охранной деятельности в стране и одинаковые требования ко всем исполнителям охранных услуг, для чего:
а) учреждаются общие стандарты и правила ведения деятельности, обязательные для всех охранных структур. Эти правила соответствуют нормам деловой этики, препятствуют недобросовестной конкуренции, не причиняют моральный вред или ущерб потребителям услуг.
Лицензирование частной охранной деятельности отменяется, а регулирование отрасли передается саморегулируемым организациям (СРО), объединяющим охранные организации по отраслевому признаку. Контроль за соблюдением стандартов и правил и ответственность за их неисполнение обеспечивается дисциплинарными наказаниями в рамках СРО, что существенно повысит качество оказываемых услуг и ответственность охранных организаций.
Членство в СРО при участии в конкурсах на оказание охранных услуг оценивается как наличие у охранной организации положительной деловой репутации и необходимой квалификации, а также гарантии качества услуг;
б) необходимо ввести государственные требования к профессии, одинаковые для всех лиц, фактически выполняющих охранные функции, независимо от ведомственной принадлежности и статуса (как это сделано, например, у электриков, сварщиков, врачей и учителей). Обучение в НОУ, удостоверения личности, личные карточки, разряды, периодические проверки обязательны также и для магазинных контролеров, и для стрелков Минэнерго.

5. Контроль за хранением и использованием спецсредств и оружия охранными структурами должен остаться за МВД (в рамках Закона «Об оружии»).

6. Государство должно предусмотреть льготное налогообложение коммерческих охранных организаций в силу особой значимости для общества предоставляемых ими услуг.

Новый Закон – дело будущего. Но решение по устранению большинства описанных проблем есть уже сегодня. Это, как уже упоминалось выше, саморегулирование охранной деятельности. Известно, что для всякой СРО обязательно наличие стандартов услуг, согласованных с государственным органом – Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Можно сделать сноску в договоре с заказчиком услуг о том, что охранная организация работает по стандартам СРО. В случае если такой договор обе стороны подпишут, это будет означать, что заказчик тоже согласен соблюдать эти стандарты: и по технической укрепленности, и по количеству и расстановке постов, и по их суточной заполняемости охранниками. Причем, без всякого принуждения государства. Подобный положительный опыт уже наработан добровольным СРО НП «Охрана», действующим в Москве и Красноярске.
Однако дело намного упростится, если государством будет введено обязательное членство в СРО частных охранных организаций. Это устранит многие недостатки существующего законодательства, а заодно сделает рынок охранных услуг более цивилизованным. По-сути, это очередной эволюционный шаг в развитии рынка охранных услуг – ничего особенного.
Наверное все знают, что мировой практикой выработаны два пути государственного контроля потенциально опасных сфер деятельности: лицензирование и саморегулирование. То есть СРО является альтернативой госрегулированию. Помнится, строительство тоже когда-то было лицензируемо, но под давлением обманутых дольщиков три года назад от этого отказались в пользу СРО. И, как показало время, хуже отнюдь не стало. Примеру строителей последовали аудиторы, оценщики, проектировщики, инженерные изыскатели, арбитражные управляющие и даже кредитные кооперативы. Добровольные СРО сегодня объединяют лифтовиков, пожарную безопасность, управдомов, риэлтеров и т.д. – это десятки видов деятельности, Именно по такой схеме фактически работает и ведомственная охрана.
Основная идея СРО — переложить контрольные и надзорные функции за деятельностью бизнеса с государства на самих участников рынка. При этом с государства снимаются явно избыточные функции и, как следствие, снижаются бюджетные расходы (решающий фактор!), а фокус собственно государственного контроля смещается с надзора за деятельностью в сторону надзора за результатом деятельности.
В секторе частной охраны СРО естественным образом могут быть созданы на основе уже существующих отраслевых некоммерческих организаций. Плюсов от этого будет много: от разработки стандартов качества услуг и решения проблемы гарантий материальной ответственности до полной ликвидации демпинга.
Понятно, что добровольно в СРО объединяться станут немногие. Это возможно лишь как условие отмены лицензирования. Так что последнее слово все же остается за государством.

И чо, вы всерьез рассчитываете, что МВД помчится закрывать ОВО, Дума и Президент кинутся сочинять новые законы, а спекулянты, пардон, бизнесмены, радостной толпой примутся просить ЧОО усилить охрану за дополнительные бабосы? Вы не видите - даже в этой бумажке содержится базовая, системная хрень, коя сводит все это бумаготворчество к нулю. А именно - постулат, что любой бизнес имеет главной целью получение прибыли. Вы сами думаете в том же ключе, что и все эти барыги, пардон, государственные деятели и капитаны бизнеса. В общем, понятно одно - вы играетесь в какие то свои игры, непонятно только зачем информировать об этом рядовую бражку, тут ведь мало кто выше старшего смены...

Странные рассуждения. Как будто кругом одни тупари. Среди охранников немало людей с высшим образованием, но много и просто стремящихся понять, что происходит в отрасли. Конечно, напрямую на эти процессы они повлиять не могут. Но ведь и Вы, и даже весь честной народ страны не может официальным путем повлиять на курс правительства. И что? А то, что с оппозицией даже президент РФ вынужден считаться.
Сейчас времена другие и МВД уже не правит бал в частной охране. Так почему бы этим не воспользоваться? И что плохого будет для охранников в том, что их зарплата подрастет хотя бы на 50%, а статус приблизится к европейскому секьюрити?

Сообщение **1969vlad** » 18 дек 2012, 17:59

Первопроходник: Среди охранников много и просто стремящихся понять, что происходит

Неа....,да Вы чаво,за чем?
как пишет

Чайникк:информировать об этом рядовую бражку, тут ведь мало кто выше старшего смены...

Так хлеба и зрелищщщщ дафай?????.....

Думать самостоятельно, к сожалению, дано немногим. Но можно этому научиться.

А при чем тут тупость или нетупость рядового состава? Основная идея приведенного вами проекта кристалльно ясна - отодвинуть МВД, точнее, подвинуть, возле кормушки по выдаче "одобрямса" и поиметь свой профит. При этом у руля в регионах всстанут, по идее, те, кто собственно и участвует в проталкивании проекта. А для рядового состава мало что изменится, ибо, как я уже и указывал, у вас, авторов проекта, ровно такое мировосприятие, как и у всех прочих, кого вы в данном тексте типа осуждаете - ваша главная цель не реализация некой идеи по производству или оказанию услуги, а получение прибыли. Вы думаете как стандартный барыга. Не вы лично, возможно, но авторы проекта однозначно. И это в проекте озвучено. Поэтому спрогнозировать развитие событий в случае успеха совсем нетрудно. Вы мне возразите. что, дескать, рядовые тоже получат свой кусочек пирога? А я вам отвечу - черта лысого, ничего не изменится для рядовой бражки, разве что драть станут сильней. Потому я и не понимаю, зачем вы это нам то рассказываете? Ладно бы на данном ресурсе общались директора, начальники охраны на край. Так ведь нет - основная масса рядовые.

Рядовые тоже должны понимать, что происходит. Прибыль получают все, в т.ч. и ведомственная охрана, и вневедомственная. Эти деньги направляются на развитие. Нет прибыли - никакому производству не выжить, даже при плановой экономике, как это было в СССР.
Цена товара и услуги состоит из:
- оплаты труда работников;
- накладных расходов;
- прибыли.
В услугах накладные расходы составляют порядка 20%, а в производстве - 60-80 %. Прибыль же - где как. В ОВО закладывается ровно 5% от общей стоимости тарифа, в ЧОПах редко составляет 7%. Основную часть тарифа - примерно 85%, съедает зарплата персонала и налоги на нее.

Сообщение **uDMA** » 19 дек 2012, 20:54

Чайникк:Потому я и не понимаю, зачем вы это нам то рассказываете?

Не спорьте с Первопроходником, это бесполезно )) Его нельзя даже упрекнуть в использовании двойных стандартов (хотя надо бы), потому что стандарты у него единственные - его собственные. Не требуйте слишком многого от человека, который не знает основ права, зато Берна цитирует страницами ))

Всероссийская конференция НСБ ⇐ Юридические вопросы