Всероссийская конференция НСБ ⇐ Юридические вопросы

[Первопроходник]

НОВАЯ ИДЕОЛОГИЯ ОХРАННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Проект выступления на Всероссийском совещании НСБ «Стратегия 2020»

Идеология охранного законодательства должна основываться на Конституции страны, международных договорах России, Федеральном законе «О безопасности», в которых защита прав и свобод человека считается принципом деятельности государства.
Отсюда следует, что охранное законодательство должно описывать механизм защиты собственника гражданских прав, его интересов. Заметьте, интересов собственника, а не охраны или контролирующих органов. Это к вопросу о том, кому на самом деле жизненно важно правильное охранное законодательство. Вот из этого мы и исходим.

Первое. Собственнику хочется безопасности относительно дешевой, надлежащего качества и с гарантированным результатом. При этом он вправе выбирать: защищать ли себя самостоятельно (используя замки, сейфы, заборы, сигнализацию), с помощью нанятых профессиональных работников (охранников) или охранных организаций.
Дешевую охрану можно обеспечить и самому. Более качественную – через охранников. А гарантии может предоставить только охранная организация.
К сожалению, сегодня собственник не может напрямую прибегнуть к услугам частных охранников, потому что те, в соответствии с законом о ЧДиОД, обязаны работать только в охранной организации. Нужно дать охранникам «вольную» и разрешить работать там, где на это есть спрос. В том числе непосредственно у собственника. И даже в качестве индивидуального предпринимателя (будет удобно телохранителям).
Из существующих в России 7000 профессий нет ни одной, имеющей подобные ограничения. И это притом, что профессия охранника чуть ли не самая массовая в стране – в отрасли занято более 2 миллионов человек. Право выбора должно быть и у охранников тоже. И они также должны быть защищены от недобросовестной конкуренции со стороны псевдоохранников, метко прозванных САВОК: сторожа-администраторы-вахтеры-операторы-контролеры. Которые, будучи юридически безграмотными, массово нарушают права граждан. В связи с чем все исполнители функций по ограничению доступа должны контролироваться государством.
А вот охранные организации уже созрели для самоконтроля. 21-й век на дворе, господа! И лицензирование охранной деятельности вполне можно заменить обязательным членством в отраслевых саморегулируемых организациях. Как это сделано во всех важных отраслях народного хозяйства. Заодно снимется непрофильная для МВД забота о качестве услуг. Да и влиять на участников рынка государству станет проще и дешевле.

Второе. Право собственника на защиту своего имущества, в случае найма им охранной организации, в полной мере сейчас не реализуется. Потому что охранная организация несет ответственность только в размере стоимости услуг (и это правильно), а возможность страховать профессиональную ответственность Законом о ЧДиОД не предусмотрена. Получается, что в случае нанесения собственнику ущерба не пойманными преступниками, убытки возмещены не будут. Подобной коллизии нет ни в одной другой отрасли бизнеса. И заказчики услуг трактуют это как нарушение своих прав на защиту.
Было бы разумным разрешить охранным организациям страховать свою профессиональную ответственность.

Третье. Защищать себя и свое имущество – это бесспорное право собственника. Но и его обязанность в ситуациях, когда ущерб может быть нанесен другим людям – сотрудникам, посетителям или клиентам (за что он несет ответственность). Это тоже должно быть закреплено законодательно.

Четвертое. Поскольку не всякий собственник может организовать охрану профессионально, то государству необходимо подобную деятельность унифицировать введением специальных стандартов по технической укрепленности объектов, стандартов профессии охранника, стандартов деятельности охранных организаций.

И последнее. Вооружение охраны – требование заказчиков, также продиктованное их правом на защиту. Но с этим сейчас большие проблемы из-за национализации оружия охранных организаций и монополии полиции на охрану оружейных хранилищ.
Вообще вопрос использования охранными организациями оружия должен решаться в рамках Закона «Об оружии». При этом вводимые ограничения должны быть адекватны вероятным угрозам. Пять миллионов стволов у населения находятся в железных ящиках прямо в квартирах безо всякой сигнализации, а несколько тысяч окрашенных в белое ЧОПовских дробовиков хранятся надежнее, чем пулеметы в армии. И это несмотря на то, что за 20 лет существования отрасли не было ни одной попытки незаконно завладеть оружием, находящимся в КХО частных охранных организаций.

Новая идеология охранного законодательства утверждает, что частные охранные организации – это не «бандитские формирования» и не подразделения МВД. Охрана - это обычная отрасль бизнеса по предоставлению услуг населению и организациям. Такая же, как связь, торговля, строительство или обучение, которые регулируются рынком и гражданским законодательством. И потому опека полиции должна распространяться только на используемое охраной оружие. В остальном же - сотрудничество и взаимодействие, основанные на едином понимании Конституции, здравом смысле и осознании ответственности за обеспечение безопасности личности, общества и государства.

Характерно, что первая редакция закона «О безопасности» была принята 5 марта 1992г., всего за 2 недели до опубликования нашего профильного закона. Реалии 21 века, изменения экономической и политической обстановки в стране были учтены новой редакцией закона «О безопасности» в 2010г. Однако охранного законодательства эти веяния до сих пор так и не коснулись. Положение нужно исправлять.

[uDMA]

Уже лучше. Не все бесспорно, но уже лучше.

[1969vlad]

НОВАЯ ИДЕОЛОГИЯ ОХРАННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Проект выступления на Всероссийском совещании НСБ «Стратегия 2020»

А не идет ли сие в разрез с политкурсом правящей Элиты?
А что нужно для претворения "идеологии" в "массы"?
"Политическая воля" ? Чья?.........

[uDMA]

А что за правка непонятная? Такое впечатление, что бреда добавилось. Где старая версия?

[Первопроходник]

Мне кажется, что в новом варианте акценты расставлены четче, а покусывания генералов МВД конструктива все равно не добавляли.

[uDMA]

Охрана - это обычная отрасль бизнеса по предоставлению услуг населению и организациям. Такая же, как связь, торговля, строительство или обучение, которые регулируются рынком и гражданским законодательством. Поэтому охрана должна быть освобождена от излишней полицейской опеки.

Вот этого я не заметил раньше. Опять двадцать пять. Не могут быть освобождены от полицейской опеки организации, состоящие из вооруженных людей, имеющих право при определенных условиях ограничивать права и свободы других граждан. Никакая связь или торговля такими полномочиями не наделена.

[Первопроходник]

Речь идет об опеке излишней, не касающейся оружия. Например, полиция редактирует Устав ЧОПа, озабочена качеством услуг, напрягает патрулировать улицы, устраивает поборы на ремонт кабинетов и обновление ПК оборудования и пр.

[Чайникк]

В Республике Казахстан по Закону предусмторен субъект охраны Частный Охранник. ЧО имеет право оказывать на договорной основе охранные услуги гражданам и юридическим лицам. Для этих целей ЧО имеют право создавать объединения, привлекать других ЧО и так далее. Ну и имеет право приобретать спецсредства, СИБЗ, средства связи, оружие. Итог - за 20 лет в стране зарегистрировано всего 160 ЧО.

[Первопроходник]

Спасибо. Оказывается, я открывал Америку. Хотя краем уха слышал как-то, что и в Чехии частные охранники тоже ИП-шники.
А как в Казахстане с требованиями к оружейкам? Тоже придираются к толщине прутков и ширине уголков? Да и есть ли КХО у ИП-шников? У нас-то с этим полный маразм.

[Первопроходник]

Вот с таким вариантом я выступил на конференции и... сорвал аплодисменты зала в "Крокус Экспо".

НОВАЯ ИДЕОЛОГИЯ ОХРАННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

У Андрея Макаревича есть песня «Разговор в поезде». Два пассажира спорят о смысле жизни. Однако, в конце концов, «оба сошли где-то под Таганрогом, среди бескрайних степей. И каждый пошел своей дорогой, а поезд пошел своей». Поезд, в применении к нашей ситуации, это охранный бизнес. Но кто определяет его курс? Пассажиры, машинист или те, кто укладывал рельсы?
Охранное законодательство основывается на Конституции страны, международных договорах России, Федеральном законе «О безопасности». Этими документами провозглашается, что защита прав и свобод человека является основным принципом деятельности государства.
Отсюда следует, что охранное законодательство должно регламентировать защиту гражданских прав, в том числе, имущественных интересов собственника. Заметьте, интересов собственника, а не охраны или контролирующих органов. Это к вопросу о том, кому важно правильное охранное законодательство. И кто на самом деле направляет вектор его развития.
Вот из этого мы и исходим.

Первое. Собственнику хочется безопасности относительно дешевой, надлежащего качества и с гарантией возмещения ущерба на случай, если что-то произойдет. При этом он вправе выбирать: защищать ли себя самостоятельно (используя замки, сейфы, заборы, сигнализацию), с помощью нанятых профессиональных работников, или охранных организаций (государственных либо частных).
Дешевую охрану можно обеспечить и самому. Более качественную – через охранников. А гарантии предоставит только охранная организация.
К сожалению, сегодня собственник не может напрямую прибегнуть к услугам частных охранников. Потому что те, в соответствии с законом «О частной детективной и охранной деятельности», обязаны работать только в охранной организации. По закону, охранники субъектами охранной деятельности не являются. Вот и приходится собственнику нанимать САВОК: сторожей-администраторов-вахтеров-операторов-контролеров. Которые, будучи юридически безграмотными, массово нарушают права граждан. А претензии предъявляются собственникам. Было бы лучше, если все исполнители функций по ограничению доступа, в т.ч. и САВОКеры, контролировались государством.
А вот охранникам нужно дать «вольную» и разрешить работать там, где на это есть спрос. То есть не только в охранной организации, но и непосредственно у собственника. И даже в качестве индивидуальных предпринимателей (как в Чехии и Казахстане). Это было бы удобно телохранителям. По справедливости, и у охранников тоже должно быть право выбора. Из существующих в России 7000 профессий нет ни одной, имеющей подобные ограничения. И это притом, что профессия охранника чуть ли не самая массовая в стране. В отрасли занято более 2 миллионов человек, а это 3% работающего населения страны. По прогнозам, в ближайшие три года численность охранников возрастет вдвое. После сферы услуг и торговли, это самая популярная профессия в России.
У собственников должно быть право выбора и охранной организации тоже: частной или государственной коммерческой. У каждой из них свои преимущества, которые не должны навязываться.
Что касается охранных организаций, то вполне очевидно, что значительная их часть уже созрела для самоконтроля. И для них лицензирование вполне можно было бы заменить обязательным членством в отраслевых саморегулируемых организациях (СРО). Как это сделано во многих важных отраслях народного хозяйства. Заодно снимется непрофильная для МВД забота о качестве услуг, а соблюдать баланс публичных и частных интересов государству станет проще и дешевле. С другой стороны, несколько десятков СРО лоскутный рынок 25 тысяч частных охранных организаций сделают более цивилизованным и удобным для собственников. Одновременно СРО защитят средний класс ЧОПовского предпринимательства от поглощения охранными олигархами.

Второе. При найме охранной организации право собственника на защиту своего имущества в полной мере сейчас не реализуется. Потому что охранная организация несет ответственность только в размере стоимости услуг. А возможность страховать ей свою профессиональную ответственность Законом «О частной детективной и охранной деятельности» не предусмотрена. Получается, что в случае нанесения собственнику ущерба не пойманным преступником, убытки возмещены не будут. Подобной коллизии нет ни в одной другой отрасли предпринимательства. И заказчики услуг трактуют это как нарушение своих прав на защиту.
Было бы разумным разрешить охранным организациям страховать свою профессиональную ответственность. Так же, как например, торговым комплексам, транспортным перевозчикам и медицинским учреждениям.

Третье. Защищать себя и свое имущество – это бесспорное право собственника. Но и его обязанность в ситуациях, когда ущерб может быть нанесен другим людям – сотрудникам, посетителям или клиентам. За это собственник несет ответственность. Обязанность собственника на защиту должна быть закреплена законодательно.

Четвертое. Не всякий собственник может организовать охрану профессионально. Поэтому государство должно собственникам помочь и подобную деятельность унифицировать. Например, ввести специальные стандарты по технической укрепленности объектов, стандарты профессии охранника, стандарты деятельности охранных организаций. В охранном законодательстве Казахстана предусмотрены еще и стандарты количества охранников на пост в зависимости от режима их работы. В регулировании негосударственной охраны это государство как раз пошло путем, продиктованным интересами заказчиков услуг. Почему бы и нам не воспользоваться опытом соседей?

И последнее. Вооружение охраны – требование собственников, также продиктованное их правом на защиту. Но с этим сейчас большие проблемы. Обращение в охранных организациях оружия сейчас почему-то регулируется не Законом «Об оружии», а Законом «О частной детективной и охранной деятельности». В результате оружие частной охраны МВД национализировано и передано ЧОПам в аренду для хранения в их же «оружейках» за плату, в 6 раз превышающую рыночные цены. И это притом, что пять миллионов стволов у населения находятся прямо в квартирах. Зато несколько тысяч окрашенных в белое ЧОПовских дробовиков хранятся как боевые автоматы в армии. Хотя за 20 лет существования отрасли не было ни одной попытки незаконного завладения оружием, находящимся в частных «оружейках». От кого оно так тщательно охраняется? Вводимые ограничения должны все же соответствовать вероятным угрозам.

Новая идеология охранного законодательства утверждает: охрана - это обычная отрасль бизнеса по предоставлению услуг населению и организациям. Такая же, как связь, торговля, строительство или обучение, которые регулируются рынком и гражданским законодательством. Частная охрана – это не «бородачи» с ТНТ, не «бандитские формирования» и не подразделения МВД. Опека полиции должна распространяться только на используемое охраной оружие и вооруженных охранников. А таких всего 15%. Требования к меньшинству не могут определять общую политику государства в отношении охранной отрасли. Поэтому курирование охраны из МВД должно быть передано в другое, не силовое ведомство. Например, в Министерство экономического развития или Минюст. Как в том же Казахстане.
Сотрудничество же и взаимодействие охраны с полицией должно основываться на едином понимании Конституции, здравом смысле и осознании ответственности за безопасность личности, общества и государства.

Характерно, что первая редакция закона «О безопасности» была принята 5 марта 1992г., всего за 2 недели до опубликования нашего профильного закона. Реалии 21 века, изменения экономической и политической обстановки в стране были учтены в 2010 г. Уже совершенно новым законом. Однако охранного законодательства эти веяния до сих пор не коснулись. Так кто же проложит нам рельсы? Пожалуй, что это не суть важно. Главное, что заказ будет оформлен от граждан и собственников, заинтересованных в своей безопасности. В обсуждаемой концепции они должны учитываться в первую очередь.

Благодарю за понимание.