yamato:Где? Например?А по-моему, всё кристально.
Для начала процитирую пост из обсуждения открытого письма на гвардинфо.ру, с которым я, в принципе, согласен, но который здесь никто не упомянул:
Теперь по существу предложенных в "челобитной" просьб:
1. За равноправие рынка отвечает ФАС. Посмотрите решения ФАС по нашей сфере деятельности за последние 2 года - равноправие рынка в рамках действующих Законов поддерживается;
2. Приостановление действия 272-ФЗ потребует ровно столько же затрат, сколько и его вялотекущее "воплощение" в жизнь. Вернуться к ситуации 2008 года уже невозможно - это очевидно.
3. Очень интересно, а чем "настоящий" Координационный Совет отличается от "ненастоящего"? Тем, что в "настоящий" войдут те, кто подпишет данное обращение? Это просто какая-то детская обида со стороны не попавших в действующие КС;
4.Дело не только и не столько в служебном оружии, сколько в возможности сотрудников частных охранных организаций в процессе своей деятельности ограничивать конституционные свободы граждан РФ. И такая возможность всегда будет находится под контролем МВД, с оружием она будет или без оного;
5.Почему опять рассматривается только полный запрет коммерческой деятельности в отношении МВД? А в отношении ФГУП "Охрана" как? А в отношении Ведомственных охран? А в отношении охранных структур таких монополистов как "Сбербанк", "Газпром", "Транснефть"? Давайте уж всех "уравняем";
6. Вот честно скажу - кто из охранного сообщества хочет участвовать в законо- и нормо-творчестве - уже давно участвуют.
Мое личное мнение - данный документ по структуре и содержанию не содержит конструктива и предложений к действию, а содержит эмоции и настроения. В таком виде ничего хорошего он (документ) не принесет.
Теперь конкретно по правам и обязанностям. Если вникнуть в суть обращения, то там, по существу, предлагается оставить за ЧОПами все существующие права, одновременно выведя их из-под контроля МВД. То есть, фактически, создать структуру, наделенную правом в определенных условиях выполнять функции министерства внутренних дел, но неподконтрольную ему. Наивность такого предположения пока выведем за скобки и просто посмотрим, что же конкретно там пишут.
С самого начала заявлен тезис "космического масштаба и космической же глупости":
охранять себя и свою собственность – «священная» обязанность граждан (а не только конституционное право) Другими словами, каждый будет обязан охранять свои права самостоятельно. Сразу возникает вопрос, на кой тогда вообще МВД, которое, по сути, и охраняет права и свободы граждан. А ни на кой, по мысли составителя закона, потому что их функции заменят ЧОО. Это даже не углубляясь в юридическую безграмотность тезиса (смотрим в основах правоведения, чем права отличаются от обязанностей и почему право на собственность - это все-таки право, а не обязанность).
При написании закона, на мой взгляд, следует, во-первых, отталкиваться от объектов охраны. Сейчас под ними понимается жизнь и здоровье граждан, имущество, помещения и территории. На самом же деле, если заглянуть в Конституцию, то охраняться должны ПРАВА на жизнь, здоровье и собственность (имущественную и интеллектуальную).
То есть что предлагается? В случае, скажем, кражи, исполнитель (ЧОО) может сказать: на мне ответственности нет, я охранял не сами ТМЦ, а некое эфемерное право на собственность. Ваше право разве нарушено? Нет, потому что у вас ценности увели, а само право осталось в неприкосновенности. Ну и катитесь тогда со своими претензиями.
В-третьих. У государственных охранных структур (ФСО, ВО МВД, ФГУП "Охрана" и ведомственных охран) должно быть четко ограниченное поле деятельности, исключающее коммерческий подход (этого, кстати, требует и законодательство Всемирной торговой организации, соблюдать которое Россия теперь обязана).
"Законодательство ВТО" - это какой-то новый термин, чаще говорят о требованиях ВТО. Да, там есть правило не допускать преференций каким-либо структурам. Непонятно только, почему это ограничение должно касаться только государственных структур. Давайте будем последовательны, и включим в список также и ЧОО? Ан нет, об этом составитель закона тактично промолчал. То есть ограничить всех конкурентов в пользу ЧОО (что, кстати, тоже слегка противоречит концепции ВТО). Налицо двойные стандарты.
В-четвертых. Лицензирование частных охранников вполне возможно заменить требованиями к профессии, как это сделано у электриков, сварщиков, врачей, учителей, специалистов по охране труда и пр.
То, что автор концепции не видит разницы между электриками и охранниками, говорит только об его вопиющей юридической безграмотности. Если очень кратко: электрика можно послать подальше с его требованиями, и идти дальше; охранник имеет право применять силу к неподчиняющимся его требованиям лицам. То есть тут принципиальная разница! Но автор думает только о том, как снизить свои затраты на обучение сотрудников.
В-пятых. Не требуется и лицензирование ЧОПов. Замена его обязательным членством в отраслевой саморегулируемой организации (СРО) отсеет непрофессионалов, а государству контролировать частную охрану через СРО будет намного легче и дешевле.
Сначала речь шла о том, чтобы лицензированием занималесь не МВД, а МинЭкономРазвития. Теперь еще хлеще - отменить лицензирование вообще, мы, мол, сами внутри себя разберемся, кто из нас достоин людей в наручники заковывать, а кто нет. О том же, как именно государство будет контролировать частную охрану, с помощью каких механизмов - ни звука.
Думаю, этого достаточно, чтобы подтвердить мои слова о том, что автор просит только новых прав, а от обязанностйе - наоборот, старается избавиться.
Мобильная версия
) не отражает влияние ФЗ - 272 на рост или уменьшение серьезных правонарушений со стороны частных охранников..... 
