Что читают охранники на работе и дома

ПАродия на Фоменко с компанией;

Официальные историки, повторяют мифы, которые не выдерживают никакой критики.
Например, они утверждают, что в 1991 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.
И эти же историки на полном серьёзе утверждают, что в 2003 году, американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.
Любой разумный человек должен понимать, что подобных, вплоть до деталей, совпадений в истории быть не может. Ведь совпадают и события, и имена главных участников. Совершенно очевидно, что речь идёт об одном событии, которое искусственно разделили на два, что бы «удревнить» историю. Мы прекрасно знаем, что президент в США правит 4 года и может находиться у власти не более 2 сроков, то есть 8 лет! А здесь мало того, что полностью совпадает событие, так ещё и такой же президент. Он что, полный тёзка? Это смешно! Жалкое блеяние официальных историков про то, что это мол Буш-младший, сын Буша-Старшего, который был президентом при первом нападении, не выдерживает никакой критики. Всем прекрасно известно, что власть в США не передаётся по наследству.
Да и зачем нападать второй раз на уже побеждённую страну? Как в ней мог после поражения остаться тот же лидер?
Так что то, что речь идёт об одном событии, а не о двух, можно считать доказанным. Но что это за событие? Неужели война США и Ираком? Но ведь у них нету общих границ, в первоисточниках упоминаются танковые дивизии. Да и как может маленький Ирак дважды воевать с США, да ещё и потерпев уже в первый раз поражение? Но раз у нас упомянута пустыня и название операции «Буря в пустыне», то просто ищем страну, граничащую с США и имеющую на границе пустыню. И мы находим эту страну — это Мексика! И при взгляде на карту мы убеждаемся в истинности нашей версии. Ведь упоминавшаяся в старинных источниках Басра — это искажённое название приграничного мексиканского городка Бандерас, а Тьерра-Бланка — это явно Багдад.(с)

Недавно дочитал проект "Этногенез"(то, что уже вышло, 27 книг вроде). Есть несколько любопытных вещиц. "Рассказы о Родине" Глуховского вещь жёсткая, советую. Это из последнего. А так, лет с 12-ти читаю в основном фантастику. Постапокалипсис уважаю хороший. Классику недолюбливаю. Булгакова люблю. Историческую прозу иногда почитываю. Работа располагает))) Да и дорога на неё тоже)))

А я "Мародера" второго не осилил,бросил.Тармашева"древний"тоже что-то застрял где-то на 200 страницах.В "Сталкере"много читал,тоже по разному,много слабых вещей.

Сапковский хорош, и Пелевин (на любителя )
А вообще-лучше всего поэзия, к примеру Тютчев.

Сообщение **alexex108** » 29 сен 2011, 19:02

Читаю уже третий том "Тихий Дон"

Можете смеяться, но не читал раньше. Да и наверное правильно, что не читал, до этой книги нужно дорасти. Вот же Шолохов описал ужасы гражданской войны, обман казаков, крестьян, рабочих. Сколько крови, горя. Рухнувшая вселенная, у многих вся жизнь в пустую!
Я считаю, что классику нужно читать именно в зрелом возрасте.

Добавлено спустя 8 минут 16 секунд:
Купил тут Джером Клапка Джером собрание сочинений "Четверо в лодке не считая собаки" от мучил, что называется, местами улыбнуло (в фильме очень мало общего с книгой), "Трое на четырех колесах" с трудом прочитал, дальше забросил...., не моё. Иронично доисторическое описание Европы, в частности Германии. Не понравилось....

Вот именно поэтому я и говорил,что изучение литературы ни к чему не приводит,кромезадалбливания штампов.Мыслимое ли дело читать в школе Чернышевского ?Боюсь и сейчас начни читать ,ничего не пойму.Толстой,Островский-это авторы для более позднего времени.Изучение по учебнику литературы может привести зачастую к неприятию.
Достоевский вообще отдельная тема.

Сообщение **alt-elch** » 29 сен 2011, 19:24

косопузый:Вот именно поэтому я и говорил,что изучение литературы ни к чему не приводит,кромезадалбливания штампов.Мыслимое ли дело читать в школе Чернышевского ?Боюсь и сейчас начни читать ,ничего не пойму.Толстой,Островский-это авторы для более позднего времени.Изучение по учебнику литературы может привести зачастую к неприятию.
Достоевский вообще отдельная тема.

Достоевский был больной на голову.Что вы хотели если у вас нормальная психика.

М. Горького я принял и понял-после работы охране.

Как вы считаете чем может в жизни помочь знания литературы РЕАЛЬНО?!!! МОЖЕТ КОГО-ТО это сделало серьезным человеком из нас? но не меня
отучился честно на вышку и скажу что это огромная иллюзия, лит-ра просто убить время, мозги и опыт только на своих ошибках я убежден

Сообщение **alexex108** » 04 окт 2011, 07:13

Гарант Джектрэк:Как вы считаете чем может в жизни помочь знания литературы РЕАЛЬНО?!!! МОЖЕТ КОГО-ТО это сделало серьезным человеком из нас? но не меня
отучился честно на вышку и скажу что это огромная иллюзия, лит-ра просто убить время, мозги и опыт только на своих ошибках я убежден

Не согласен! Книги дают знания, воспитывают морально. Но это как правило касается классики и качественно написанных книг. Маринина, Бушков и тп авторы к качественным авторам на мой взгляд не относятся, они просто коммерческие писатели, лишь бы что нибудь накрапать а затем продать.

Что читают охранники на работе и дома - Страница 9

Что читают охранники на работе и дома ⇐ Комната отдыха охраны