Полномочия охраны ⇐ Профессия охранник

[Дэн]

Да я не спорю Просто уже был свидетелем по данному вопросу в суде.Да и закон в нашей стране сам знаешь как действует

[Чайникк]

Сорри, погорячился. Просто реально лениво копаться искать все эти постановления. Там все сложно с точки зрения нормального человека и просто с точки зрения законодателей. Сама возможность применения охранником физической силы прописана в статье 12, коя и упоминается в моем посте с копией закона о внесении изменений. Но отсутствуют конкретно прописанные условия применения оной, как ты и указал. С точки зрения законодателя охранник в этом случае должен руководствоваться статьями УК 37 и 38. Им это кажется просто, на самом деле это лажа. А происходит она по той причине, что законодатель, несмотря на все уверения и ура-рапорта, так и не установил статуса частного охранника. Это канает, например, в Штатах, где оный статус устанавливается каждым штатом и вообще велика степень гражданских свобод, потому охране просто не требуются специально прописанные условия применения силовых мер пресечения. Но не в РФ, где государство, по сути, монополизировало право на применение силы и где попросту нет такового степени гражданских свобод именно в этом отношении. Поэтому в вопросе применения физической силы чисто с точки зрения юридической надо руководствоваться сразу кучей документов: законом об охране, статьями 37, 38, 39 УК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ о применении разумной силы к преступникам и конституцией. В итоге получается, что каждый случай применения силы с точки зрения закона может быть легко оспорен в суде. Причина - частный охранник с точки зрения закона гражданин с некоторыми дополнительными правами дляосуществления в ограниченном объеме некоторых контрольных функций. И не более, хотя по самой сути охраны вынужденное ущемление некоторых гражданских прав есть неизбежное зло, как и применение силы от простой физической вплоть до смертельной. Ибо само пресечение злонамеренных неправомерных посягательств может осуществляться только с позиции применения насилия к посягающему либо угрозой применения оного. Но тогда мы вроде как ущемляем исключительное право государства на применение силы. Говоря грубо, наши законодатели как та целка - и рыбку схесть, и на хрен не сесть. Отсюда и наши споры.

[Дэн]

Вот практически так же и адвокат говорил.Особенно когда предложил прокурору надеть на задержанного наручники без применения силы,не говоря уже о задержании.Прокурор даже согласилась с этими доводами.Повезло парнишке в том,что терпила был неоднократно судим...

[Чайникк]

Ну, тут опять же, двойственность ситуации. С одной стороны, постановление Пленума ВС четко указывает на правомерность применения силы для пресечения и задержания и указывает, что граждане обладают правом это осуществлять, причем, не только собственно жертвы преступного посягательства, но и очевидцы оного. Исходя из этого охранник имеет полное право на применение силы в отношении правонарушителя, или в соответствии с этим же постановлением, преступнику, ибо указано, что для этого не обязателен приговор суда, достаточно наличия правонарушения. Но тут же предлагается руководствоваться ст 38 УК, а там снова туманная адекватность и некие пределы... Ну нету у нас никакой четкости в статьях 37 и 38. Плюс статьи рассчитаны на терминаторов без страха, с беспредельным болевым порогом и отсутствующим инстинктом самосохранения и компьютером вместо мозга. Факторы страха, боли, адреналинового выброса просто не учитываются вообще. И опять же, оно можно приспособиться, если каждый охранник будет уметь то, что не каждый юрист умеет - быстро и точно квалифицировать ситуацию, причем в динамике. Но чисто юридически право применять физическую силу есть. Формально.

[Дэн]

Всё бы ничего,если убрать некоторые ограничения в сфере деятельности охранника и внести в КоАП и УК ответственность за противоправные действия против частных охранников.Одного-двух привлекли,показали по ящику,глядишь и народ бы задумался,что у охранника есть защита в лице государства...

[Чайникк]

С точки зрения юридической это невозможно на сегодня потому как охранник просто гражданин с правом на некоторые специфические действия, не предусматривающие частичное ущемление коституционных прав других граждан в ходе выполнения им (охранником) своих рабочих обязанностей. Задержание же, даже если оно производится в форме словесного предложения подождать прибытия сотрудников полиции, есть ограничение конституционного права на свободу передвижения. Правда, оно санкционируется в случае задержания правонарушителя статьей 38 УК РФ, но эта статья не обязывает правонарушителя выполнять законные требования граждан. И никакая статья вообще этого не предусматривает. Таким образом, мы, охранники, как и любые другие граждане РФ, имеем право на задержание преступника для передачи его полиции, но и преступник гражданин и на него распространяется действие тех же законов, то есть он имеет право защищаться от нас, ибо закон не обязывает его выполнять наши требования. Поэтому чисто юридически невозможно ввести статью за неподчинение законным требованиям охранника или за нападение на такового. Как и невозможно четко прописать применение физической силы при пресечении и задержании. Применение спецсредств и оружия в данном случае прописать было проще, ибо они, по сути, дублируют закон об оружии, за тем исключением, что самим законом о частной охране нам делегированы права по защите имущества (коих, кстати, лишен собственник рекомого имущества). В общем, все упирается в нежелание государственных структур покинуть рынок охранных услуг, хотя им как бы и невместно там быть... Но у нас много чего неположенного делается, такое уж у нас государство.

[Дэн]

Согласен.У частного охранника по сути нет никаких полномочий и прав,но государство его его наделило правом применения спецсредств и огнестрельного оружия и при этом никак его юридически не защитило,чем заведомо ставит его виновным.Сотрудники ведомственной охраны(не знаю как в других) в этом плане более защищены.Даже условия применения оружия более расширены.При попытке завладением оружия могу сразу стрелять на поражение.Частный охранник данного права не имеет.

[1969vlad]

Ну вот коллеги и разобрались в поднятом вопросе.
А то все спорим,копья ломаем.......

[кержак]

" Гора-родила= мышь" ))

[Чайникк]

Дак спорим, потому как законодатели не потрудились обозначить статус охраника соответственно выполняемым им функциям. И для выявления пределов и условий применения самой простой меры принуждения требуется основательно перелопатить законы и подзаконные акты. Это разве нормально.