Право охранника проверять документы. Задержание до прибытия полиции. Подскажите. ⇐ Юридические вопросы

[Консул]

Доброго времени суток. Уважаемы, недавно просмотрел в интернете любопытное видео. Дело происходит в открытом ТЦ, сотрудники охраны пытаются поинтересоваться у молодых людей цель их прибывания в ТЦ, просят предъявить им документы. Молодые люди отказываются идти на контакт с охраной, ссылаясь на неправомерность требований. Происходит конфликт, охранник требует покинуть помещение, однако молодые люди отказываются, опять же ссылаясь на законы. В итоге, охрана вызывает наряд полиции, а молодые люди пытаются покинуть территорию. Возмущенные сотрудники охраны перекрывают выходы из ТЦ, удерживают оппонентов. Позже приехала полиция, но никаких действий не предпринимает против, якобы, нарушителей. Наоборот, парни заявляют полиции, что у них без оснований пытались проверить документы, потом выгоняли, потом неправомерно задержали, в ходе последнего порвали рюкзак. В итоге они написали заявление и их отпустили.

Смысл выше написанного. Подскажите, желательно ссылаясь на закон, на конкретную статью.
1. В каких случаях охранник имеет право проверить документы у гражданского лица. Ибо даже у полицейского есть определенные критерии при проверке документов, просто так по желанию нельзя проверять ( само собой понятно, что при установленном КПР, охрана обязана проверять документы, а если общественная территория?).
2. В каких случаях охранник имеет право задержать человека, до прибытия полиции? В видео слышно, как молодые люди хамят охранникам ( называют цепными псами, животными). Является ли хамство достаточным основанием, чтоб задержать человека?

Подкованные в юридическом деле, а так же бывалые охранники, на законном уровне вы согласны с коллегами? Или же, несмотря на ситуацию, охранники не имели достаточно оснований для совершение последующих действий. Просьба быть непредвзятыми, оценить ситуацию с точки зрения закона. И повторюсь, если есть прямым текстом те или иные формулировки правоты действий охраны, можете написать, дать ссылку на источник. Ситуация неоднозначная, это может коснуться абсолютно любого охранника.

P.S. я только что зарегистрировался на форуме, не могу выложить ссылки на видео. Если администрация форума разрешит, выложу.

[Подкопаев Валерий]

P.S. я только что зарегистрировался на форуме, не могу выложить ссылки на видео
Ссылку Вы выложить можете, но она работать не будет (то есть не перенаправит сразу на нужную веб-страницу). Но (!!!) её можно просто тупо примитивно скопировать целиком и вставить в поисковую строку браузера. Заинтересованные найдут!!!
По сути, без ссылок на законы, которые Вы, Консул, обязаны знать сами, скажу, что охра четырежды превысила полномочия...
Как-то так...

[Охранник2014]

которые Вы, Консул, обязаны знать сами

Может, он сам и замешан?

[Консул]

1 часть -www.you tube. com/watch?v=GSvOEStHG_4 удалите пробелы в строке
2 часть - http://www.you tube. com/watch?v=efoQLpDsQA8&feature=you tu. be

По сути, без ссылок на законы, которые Вы, Консул, обязаны знать сами, скажу, что охра четырежды превысила полномочия...

Может, он сам и замешан?

Нет тут все проще) Просмотрел видео, сам согласен с тем, что охрана однозначно превысила полномочия. Сам работаю в охране около трех лет, показал видос коллегам, короче возмущаются, ссылаются на какие-то непонятные законы, типа все охрана сделала правильно, даже мало - надо было тверже быть, написать заяву в полицию, все дела. Якобы, на охраняемом объекте (в данном случае ТЦ) молодые люди стоят в пока еще в зоне неоткрытых магазинов, что послужило обстоятельством для подозрений - вдруг они там затевают кражу. И следовательно, раз все происходит внутри охраняемого помещения, то охранник имел право установить личности этих мол. людей, путем проверки документов. Я считаю, что у охраны не было оснований проверять и прогонять молодых людей.

Статья 12. Дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности
Лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию).

Ничего подобного я не заметил, со стороны молодежи. Однако, вдруг я что-то упускаю. Хотелось бы доказать коллегам, что они не правы, но не на словах, а действительно ссылаясь на закон. Иными словами. ткнуть в лицо. Я понимаю, им обидно за коллег, играют эмоции - но с другой стороны, на месте тех охранников могли оказаться и они.


И еще вопрос, уже не относящийся к видео. Недавно на объект заходили ребята из полиции, лицензионщики. Короче, проверили одного нашего, все норм, улчо, бейдж, паспорт глянули. И под конец стали спрашивать: а знаете ли Вы, статью такую то, по охранной деятельности?
Я так подумал: когда ГАИшник останавливает Вас, он же не спрашивает, знаешь ли ты ПДД. Он смотрит права и все такое, печати и подписи людей, которые подтвердили твое знание. Соответственно имеет ли право сотрудник лицензионщик при проверке документов требовать от Вас показать ему знания закона?

[alexex108]

Отправлено спустя 13 минут 48 секунд:
На территории охраняемого объекта, которое официально взято под охрану ЧОО действует внутренний распорядок и внутренние правила, которые регламентируются "Законом об частной охранной деятельности". Нарушения правил лицами находящимися на данной территории попадает под административное наказание. Частный охранник имеет право остановить лицо НАХОДЯЩЕЕСЯ НА ТЕРРИТОРИИ ОХРАНЯЕМОГО ОБЪЕКТА для проверки документов, а при необходимости задержать до прибытия наряда полиции, но вызвать наряд охранник должен незамедлительно! Внутри объектовый режим составляется с собственником охраняемого помещения и заверяется юридически. По сути внутри объектовый режим это требования заказчика охраняемого объекта. И эти правила действуют строго на этой территории!Но для задержании и проверки документов должны быть веские причины и свидетели, а лучше ещё и видео запись.

Видео пока не смотрел, ссылки продублировал.

Отправлено спустя 40 минут 36 секунд:
Начал просмотр данного видео:
1.На сколько я знаю собственник магазина не имеет прав запрещать видео и фото съемку, и если данная норма прописана во внутренней документации по охране этого торгового центра, то это значит юрист который составлял данный документ был непрофессионалом. Любой суд встанет на сторону посетителей, которым запрещают данные действия. Но отвечать зя это будет собственник а не охрана! Но повторюсь если этот запрет прописан в табеле поста. Как правило собственники в этом случаи хитрят и данный запрет передаётся охранникам устно.
Данные охранники, действуют в своих полномочиях, но к сожалению не могут грамотно преподнести свои требования данным посетителям, которые к стати оскорбляют сотрудников при исполнении своих должностных обязанностей. А попросту эти молодые люди не правы и что называется быкуют.
Данные охранники при задержании данных лиц до приезда наряда действуют профессионально, вреда не причиняют.

Отправлено спустя 5 минут 3 секунды:
Завтра отпишусь по второй половине видео....

[Охранник2014]

КИПИТ МОЙ РАЗУМ ВОЗМУЩЁННЫЙ!!!

Пузатый лжеохранник - законченный идиот, которого надо гнать в слесари, или трактористы!!! Именно такие люди и позорят хорошую, в общем-то профессию!!!
При нулевых (!) основаниях допинался до взрослых, трезвых, ничего(!) не нарушающих людей. С какого-то перепуга начал запрещать им видеосъёмку, задерживать в помещении etc.
Организовал на это дело своих коллег-идиотов...

но надпись "СЛУЖБА КОНТРОЛЯ" на бэйдж-карте однозначно говорит нам: низшая ценовая категория.

Лично я бы обратился с заявлениями о привлечении данных идиотов по следующим статья УК РФ:
127 - незаконное лишение свободы
301 - Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей

А парни вели себя почти полностью правильно, я сам иногда так развлекался, идиотов надо учить, даже жертвуя собой.
Единственное что - нецензурная брань в общественном месте - ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - прямо сходу и можно уехать в отдел(ение), с этим шутить не стоит.
Ну и прорываться к выходу тоже вряд ли стоило. Так может и 116-я случайно возникнуть (причём, у кого угодно).
Стоило высказать требование освободить незаконно задержанных лиц и зафиксировать отказ, после чего обоснованно звонить на "102" и ждать наряд.

Про "наши Правила" - полный бред сивой кобылы - нет пропускного режима и ВЫВЕШЕННОГО ТЕКСТА этих самых "Правил" - всё, нет и публичной оферты, так как они
законом не являются и их незнание ПОЛНОСТЬЮ ИЗБАВЛЯЕТ от ответственности за их несоблюдение.

to alexex108:
1.Это НЕ охранники (в смысле "не сотрудники ЧОО"), а потому все вышенаписанные красивые и правильные слова к ним не относятся вообще никак.
2.Они действовали абсолютно безграмотно и непрофессионально (хотя и нет такой профессии "контролёр"), допустили безосновательное задержание лиц, никак и ничем не угрожавших безопасности и общественному порядку на объекте
3.Они по-идиотски купились на абсолютно явную провокацию
4.Как человек, много лет с разных сторон практически юзающий 5.61 КоАП РФ ("оскорбление") могу авторитетно заявить: прокуратура и суд их слова как оскорбления не квалифицирует, то есть - они никого не оскорбляли.
5.Если уж они хотели РЕАЛЬНО им что-то вчинить по личной неприязни - диктофон и "мелкое хулиганство" будет с гарантией.
6.Чтоб себя подстраховать - нужно звонить директору, или кому они там подчиняются и зафиксировать (аудио, либо письменно при свидетелях) именно его приказ/распоряжение по действиям в данной ситуации,чтобы не подставляться, а не самоуправствовать.

И под конец стали спрашивать: а знаете ли Вы, статью такую то, по охранной деятельности? Я так подумал: когда ГАИшник останавливает Вас, он же не спрашивает, знаешь ли ты ПДД. Он смотрит права и все такое, печати и подписи людей, которые подтвердили твое знание. Соответственно имеет ли право сотрудник лицензионщик при проверке документов требовать от Вас показать ему знания закона?

Я бы ответил ему, что знаю абсолютно всё и на этом наш разговор закончен

[Консул]

Но для задержании и проверки документов должны быть веские причины и свидетели, а лучше ещё и видео запись.

Верно я понимаю, у данных охранников на видео, не было причин для проверки документов. Отсюда следует вывод, что и наряд полиции они вызвали просто так, т.е. ложный вызов?

Единственное что - нецензурная брань в общественном месте - ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - прямо сходу и можно уехать в отдел(ение), с этим шутить не стоит.

Кстати, если у охранника есть свидетели, и запись, где отчетливо видно как его оскорбляют, может ли это являться основанием для задержания на охр. территории. Или на нарушителей просто потом пишется заява в полицию?

.Как человек, много лет с разных сторон практически юзающий 5.61 КоАП РФ ("оскорбление") могу авторитетно заявить: прокуратура и суд их слова как оскорбления не квалифицирует, то есть - они никого не оскорбляли.

Типа они общались друг с другом и конкретно не говорили: вот ты, контролер, гад и сволочь))) ну я образно)


Да, еще тут порылся в законах.

Статья 12. Дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности.
- На охранную деятельность распространяются ограничения, установленные статьей 7 настоящего Закона. Охранникам запрещается использовать методы сыска.
Статья 7. Ограничения в сфере деятельности частного детектива.
4) осуществлять видео- и аудиозапись, фото- и киносъемку в служебных или иных помещениях без письменного согласия на то соответствующих должностных или частных лиц;

Верно я понимаю, допустим если неожиданно в "мертвой зоне" происходит ЧП, охранник не в праве снять инцидент на личный телефон?

Я бы ответил ему, что знаю абсолютно всё и на этом наш разговор закончен

Огромное спасибо))

[Охранник2014]

Верно я понимаю, у данных охранников на видео, не было причин для проверки документов. Отсюда следует вывод, что и наряд полиции они вызвали просто так, т.е. ложный вызов?

Объективных - не было никаких. Да и кто им вообще дал право "проверять документы"? Их больная фантазия?

Кстати, если у охранника есть свидетели, и запись, где отчетливо видно как его оскорбляют,

1.Там никого не оскорбляют. Ни на каком видео. Там ХУЛИГАНЯТ. Если нет понимания различия составов, то дальше говорить не о чем.

может ли это являться основанием для задержания на охр. территории. Или на нарушителей просто потом пишется заява в полицию?

Разве что самими полицейскими и при ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ основаниях (есть иные причины типа попытки скрыться, неисполнения законных требований СП, отсутствия документов удостоверяющих личность). Это я про ОСКОРБЛЕНИЕ. Про ХУЛИГАНСТВО я выше уже написал.
Заявы писать чем раньше, тем лучше, но всё равно - гарантий никаких даже со 100% уликами.

вот ты, контролер, гад и сволочь))) ну я образно)

Отвечу формально: "эксперт не усматривает в их выражениях неприличной формы". Лично меня письменно называли: фашист, дебил, чмошник, урод, шакал, придурок и т.п. Эксперты не усматривали неприличной формы. Такой у нас странный "штат" В других штатах РФ - бывали случаи, но РЕДКО.
В общем, признаются, как правило, только выражения, "нецензурно унижающие конкретную личность" - это на будущее.

Верно я понимаю, допустим если неожиданно в "мертвой зоне" происходит ЧП, охранник не в праве снять инцидент на личный телефон?

Неверно, если про данный случай. На видео - вообще не частные охранники, к ним закон о ЧОДД относится ровно так же, как и закон "О полиции", то есть - никак. Снимать они могут что угодно и на что угодно. Не нарушая, конечно, всяких там тайн и неприкосновенностей, но их случайно нарушить будет очень непросто. Мы на личные телефоны в раздевалках друг друга снимали, никто не умер

[alexex108]

1. В начале нужно определиться какой статус у данных охранников, если это официальные охранники ЧОО то тогда они действуют в рамках закона. Если они имеют статус контролеров то безусловно не о каких требований о предоставлении документов и речи быть не может. Максимум вызов наряда полиции.
2. Был ли повод для проверки документов или небыл этого мы на видио не видем.
Если это лицензированные охранники, работающие официально в ЧОО то охранники останавливая посетителя для проверки не нарушают не каких законов и действуют в приделах своих полномочий. За задержание посетителей охрана несет персональную ответственность, это должно быть продуманное действие при веских доводах и обеспеченных видео доказательством или свидетелями противоправных действий посетителей.
Данные же посетители должны были спокойно дождался приезда сотрудников полиции и написать встречное заявление о незаконном задержании данными сотрудниками охраны. Далее следствие и судебные дела. Но не как не бегать от двереи к двери, оскарблять сотрудников и бить их по рукам.

Отправлено спустя 8 минут 55 секунд:
По поводу оскорбления это ст 130 УК.

[Охранник2014]

В начале нужно определиться какой статус у данных охранников, если это официальные охранники ЧОО то тогда они действуют в рамках закона.

Это "Служба контроля", то есть - просто частные лица. По бэйджам же видно. Но даже и будь они в ЧОО - косячат по-чёрному.

то охранники останавливая посетителя для проверки не нарушают не каких законов и действуют в приделах своих полномочий.

Это фантастика, сразу говорю. И такой стиль мышления ведёт в тупик. Ну, нет вообще у них никаких документов (не хотят показывать), дальше что они будут делать? Там же зона свободного прохода = общественное место. Любые следующие принудительные действия сразу поставят их за грань закона - себе же хуже. Речь именно про ДАННЫЙ случай. Вот когда речь идёт об объекте с пропускным и внутриобъектовым, тогда правомочие таких требований закрепляется в локальных нормативных актах (Положениях, инструкциях и пр.), с которыми персонал обязаны знакомить под роспись при приёме на работу (фактическом допущении к исполнению). Но тогда и Правила для посетителей должны быть вывешены на входе (это будет публичная оферта), а охранники обязаны допускать на объект, ПРЕДВАРИТЕЛЬНО проверив документы и зафиксировав проход (выдав гостевой пропуск, в идеале).

оскарблять сотрудников

Они не оскорбляли, они грамотно провоцировали, в рамках закона. Слава Богу, у второй стороны хватило ума не отвечать тем же - ведь надо учитывать, что одни на работе за деньги, а другие гуляют просто. Надо быть профессионалами, не поддаваться на разводки и не опускаться до перебранок на работе, тем более - под видео. Если открыто пишут на видео - всегда нужно считать, что это именно провокация и "удвоить выдержку", скажем так. Собственно, именно так и действовал прибывший экипаж ОВО.

По поводу оскорбления это ст 130 УК.

её давно не существует (и слава Богу, в общем-то).